« Si le pédagogisme, dont ne souffrent pas seulement les enfants, ne brandissait pas comme une menace d’apocalypse les nouveautés de l’industrie, si les poètes dégorgeaient moins, pour le compte du Lieu culturel idyllique, s’ils osaient davantage se soulever contre l’emphase rationaliste, alors le manque de folie des savoirs gestionnaires deviendrait accablant et la prétention de balayer les derniers mensonges qui nous restent serait insupportable. L’affrontement guerrier des méthodes de rendement est obscurci par les propagandes scientistes prônant la parole et le bonheur psychologique ;nous n’apercevons pas, sous une espèce de professionnalisation de la poésie, un nouveau style d’imposture : on nous détruit la déraison, celle qui fait vivre, on nous refuse le bluff. Contre l’entreprise universelle de la bienfaisance, qui n’hésite pas à transformer les thèmes de la douleur stoïcienne en pharmacopée, à fabriquer un Sénèque pour managers, il est devenu nécessaire d’user de brutalités ; poètes, ayez le courage de lâcheté, étudiez l’industrie ; » Pierre Legendre, Paroles poétiques échappées du texte, éditions du Seuil, 1982, p. 37 

Adresse à LE CORP - Groupe de Réflexion sur la BIO-ETHIQUE (1).
Un collectif de réflexion sur la bioéthique et plus particulièrement sur les PMA et GPA (2)

« Pour parler d’autrui, de l’autre, aller du côté de « l’opacité de la présence de l’autre ». L’opacité, actuellement, c’est la « transparence », avec cette loi du 4 mars 2002. Or la transparence, c’est les camps. » J. Oury, Entretiens p.155

Il s’agit de « déjouer notre tentation de réduire l’ordre généalogique au réglage d’une reproduction purement biologique ou sociobiologique » Pierre Legendre Leçon IV suite 2.

Pour prévenir et lutter contre toutes les abominations récemment promues par le gouvernement mais préparées de longue date par un mouvement gauchisant, en vague déferlante depuis la fin des années 60 il n’est plus possible de compter sur nos Droits Civil et Pénal pour nous aider à faire reculer la menace, puisqu’ils furent entrainés dans la tourmente du 20ième siècle, siècle des « utopies sanglantes », siècle de la « Mort de Dieu » annoncée  : Lénine/Staline (avec Pavlov), Hitler (avec Mengele), Mao (et sa monstrueuse « rééducation culturelle »), les trotskystes divers et enfin la dictature souriante, l’américaine (avec Taylor et encore Pavlov via Skinner)… règne absolu du scientisme, entrainant le brigandage de nos codes avec pour établir un semblant de « cohérence » ; l’historicisme, les dites sciences humaines, effroyable théologie profanée, héritée des Lumières.

Alors en l’absence du Tiers Garant une question doit donc être posée avant tout exposé sur ce qui nous appelle à nous engager pour la Vérité, en Veilleurs :

Fragment 1 :

La grande question : Comment défendre une vérité (symbolique (logique) ou « naturelle ») quelque qu’elle soit, lorsque nous n'avons pour adversaires que des libertés en kit, qui se regroupent en prétendant néanmoins, défendre La Liberté (vers la guillotine égalitaire) ? Ces « libertés » sont présomptueuses ne visant qu’à « se libérer de... ». Du joug de qui ? De quoi ? 

Posée autrement : Comment s'assurer d'une vérité puisqu’il n'y a plus que des vérités passagères et que celles qui crient le plus fort, ne crient pas dans le désert mais dans l'espace comblé du politiquement correct qui tient désormais plus de la moitié de la carte d’un territoire fictif (virtuel) avec ces « lois pour l'égalité » véritable lit de Procuste

Alors tout commencera par les « Lumières » … un monde acéphale et ithyphallique (3)

En entête on mettra le Capital, et pour pallier à la carence « spirituelle » que cela entraine, on invente des rituels dérisoires, un catéchisme positiviste (sans autre architecte que l’homme, que l’abstraction : l’Humanité !) On se devait dès lors d’être radical : « Être radical, c’est prendre ce dont il s’agit par la racine. Mais la racine (écrit Marx) pour l’homme c’est l’homme ». Une phrase « non point politique comme le faisait remarquer M.H dans son Séminaire de Zahringen mais bien une phrase métaphysique qui s’éclaire dans l’horizon du retournement par Feuerbach de la métaphysique de Hegel », aux conséquences effectivement radicales : position extrême du nihilisme ; l’homme autoproduit.

Sommes-nous déjà dans le délire « transhumaniste » ? En quelque sorte, oui, le préfixe « trans », a presque le même sens que le Grec « méta ». Le transhumanisme est préparé par les contorsions du constructivisme qui est un renversement de l’humanisme – un antihumanisme – qui veut que l’humain se dépasse lui-même, se transcende en (se) produisant (lui-même) allant jusqu’à le s’interpréter à partir de soi-même, à partir de ses productions, devant lesquelles il se sent désormais, comme le fit remarquer Gunther Anders, non pas simplement dépendant de ses machines, mais honteux devant elles !

Ses productions alors en quelque sorte « divinisées » peuvent-elles le remplacer ?
Non, elles doivent s’intégrer à lui et le transformer pour le faire disparaître !

Avant d’arriver à cette efficacité « trans » il fallait que la « production » soit mise en avant, que cette production sans tête mais entêtée se donne un but autodéterminé… ce (triste substitut de) Dieu se nommerait « Le Progrès » (plus ou moins calqué sur un modèle messianique) étrange concept qui ne pouvait « fonctionner » que si les hommes (l’abstraite humanité) y trouvaient satisfaction de leurs besoins métaphysiques comme les appelait Schopenhauer, ou dans l’optique de Pierre Legendre : de réaliser de satisfaisantes mises en scène de la Raison…

Il fallut alors pour rendre habitable cette terre, trouver les maux, pour instaurer, un jour, après la dictature du prolétariat, les bonheurs de lendemains chantant le Progrès perpétuel ; Prométhée déchainé ! Puis ce prolétariat, déliquescente image invertie du Peuple Elu, on s'intéressa aux minorités, puis aux minorités de minorités pour créer des mouvements de libération tout azimut. Diviser pour régner ? Ou perfectible 1-des-Sens ?

Pour constituer ces minorités le modèle marxiste était tout prêt, il suffisait soit de désigner un oppresseur soit d’en inventer un, c’est ce que nous voyons aujourd’hui progresser avec le sinistre jeu des « phobies » et des « anti »… le cortège des « anti-chés »

La première des minorités qui n'en était pas une mais qui pouvait se mettre (s’imaginer) du côté des opprimés, ce fut « les femmes ». D’un point de vue gestionnaire c'était certain ; question de salaire, on inventerait la parité (abstraite). Mais la femme se définissant comme doublement prolétaire ne tarda pas à jouer avec le « biologique », elle était opprimée par la nature (la nature définie par la biologie). De toute façon, ces femmes semblaient plutôt revendiquer l'égalité avec les hommes plutôt que la différence, d'ailleurs n’est-ce pas du féminisme radical que sortiraient (toutes) les manipulations entre sexe et genre ?

Remarque sur Sexe, Genre, Transsexualité et les féminismes (snobs ou radicaux).
Il est remarquable de voir les féministes se focaliser sur la GPA, voire (bien que j’ose exprimer des doutes) prendre des positions radicales contre cette GPA mais justifier sur certains points (nombreux) la PMA (et bien sur les FIV en soulignant chez les radicales que de toute façon la stérilité est toujours masculine, par exemple) le clonage de cellules, et ne s’intéresser qu’en « écologistes bobos » aux questions du copyright des semences animales et végétales etc. et ne prêter attention qu’à la pointe de l’iceberg « gender theory » sans avoir préalablement rejeter le « transsexualisme » (dans le champ de la « psychose » ou plutôt, je préfère cette définition « canonique » : la « possession » par un démon « féminin » d’un corps d’homme – ou l’inverse ) sinon, une fois encore en féministes reconnaissant (et à juste titre) que le M to F ne sera en aucun cas une femme mais une caricature de femme. Elles s’offusqueront de ce que devenue cette pseudo-femme le M to F devienne lesbienne (faute d’être désiré (aimé ?) comme une femme par l’homme de leur « rêve »). Par contre, il est rare, très rare d’entendre un jugement quelconque au sujet des F to M… Ce qui est révoltant dans tout ça c’est pourtant, et plus essentiellement une question non de bioéthique (trop bien desservit par un droit brigandé) mais la biopolitique aujourd’hui à l’œuvre telle qu’inaugurée dans les camps de toutes les dictatures (ouvrières ?), le scientisme dominant, l’application généralisée de ce qu’on appellera (avec Giorgio Agamben entre autres) le Principe Mengele !

Voir : Investir scientifiquement le Phantasme : pour quelle liberté ?

Fragment 1 Bis :
La sexuation c'était une vilaine habitude de mecs (on ne parlait déjà plus d’hommes, comme on ne reconnaissait plus de professeurs mais rien que « profs, vieux potes » etc.) qui avec le linga (mot sanscrit signifiant « signe distinctif » et non pas essentiellement le phallus) se distinguait... mais les femmes elles étaient, non un signe, mais du signifiant infini, océanique.

Après les femmes qui voulaient l'égalité il était normal que des homos des deux sexes qui n'acceptaient la sexuation qu'en la refusant dans leur désir etc. viennent se joindre aux réclamations puis se disjoignent. Car une femme qui désire une femme exclut l’homme de son désir, et l’homme qui désire un autre homme exclut de même la femme ; deux stérilités, de fait, absolues se font face posant la radicalité de la lutte des sexes (4) qui en tant que lutte n’est pas la différence reconnue mais refusée. Alors dans tout ça il ne fallait pas voir Amour, ni même amitié (la sororité répondant à la fraternité ne pouvait-elle être autrement que mortifère comme cette dernière ?), l’indifférencié et non le prochain était l’objet de cette convoitise : ça procédait par exclusion - inclusion. 

Ça commençait toujours par « le renoncement à l'Amour » pour s’accorder les plaisirs ! Ha ! Tous ces petits Alberich... qui allaient maudire l'anneau qu'ils s’étaient forgé juste pour garder au moins les plaisirs et mettre l'amour à jamais du côté de la réaction... 

Les mouvements de libérations sexuels – qui commencèrent dans les années 20 en Allemagne, s’exacerbèrent dans les années 50-60 aux USA - les FHAR, MLF© et autres de notre France défigurée, ça ne parlait jamais d'amour, mais de le faire ou de libérer l'amour de tout Amour oppresseur, un commandement du Dieu chrétien, judéo-chrétien, un vilain macho, il parait ? Il fallait se libérer. Libération à tout crin ! Pas de rédemption possible. 

Fragment 2 : De sa simple présence le désir d'un homme pour un homme, d'une femme pour une femme est « insoutenable » : D’abord parce que le désir sexuel (qui met entre parenthèse le Désir qui est renoncement au plaisir brut) d’un homme pour un homme est en même temps le non-désir pour une femme, de même pour une femme qui désire une femme, l’homme n’est pas désirable. Je mettrais entre parenthèses et le flou d’une bisexualité (prête à servir le délire des « genres » ?) et les cas plus fréquents cependant où l’indésirable est non seulement rejeté mais haït…

En effets voilà ce que ces rapports mettent en évidence, un duel que déjà la position affirmée du « deuxième sexe » dût relancer pour finir, comme le reste dans une perspective purement gestionnaire, avec l’ «impératif» de parité. Or ce Duel est ingérable bien qu’il institue, au radical, la différence. J’avais compris très vite qu’en fait, tous et toutes, dans ce grand bazar des «libérations » ne cherchaient qu’à ratifier dans le Réel leurs fantasmes (leurs fantasmagories) révolutionnaires : une rêve (rave) involution. Le modèle était anglo-saxon (avec retour en boomerang : la French Theory). Le modèle était tout prêt dans la casuistique, ses droits éclatés en marchés...
Marches pour les libertés ! Quelle farce ! 
Et oui, libertés plurielles, libertés de challengers.

Libertés de conditionnement, de packaging où règne la tyrannie du « manque » (qui ne doit pas être réservée aux seuls toxicomanes mais vue comme le (premier) moteur de toute consommation).

Fragment 3 : Ainsi nos sociétés n’auraient qu’un but, un but unique se reproduire pour produire indéfiniment (de la consommation) - une question de stricte démographie (de recensement coupable) plutôt que de filiation - de seulement encourager la seule procréation.

Fragment 3 Bis … alors on s’attendrait à ce que des sociétés qui réclament et soutiennent leur autorité du nom de Dieu soient moins obsédées par la procréation prise comme but en soi : il n'en est rien, puisqu’elles sont au contraire « travaillées à corps perdu, par la « mort de Dieu », cette fierté de nos Lumières ! Elles en actualisent au contraire la criminelle fiction : le terrorisme, les fondamentalismes (que l’on appelle à tord intégristes mais qui sont tout sauf Intègres) sont une affirmation de ce meurtre de Dieu, ils ne sont pas des Fous de Dieu mais l’expression en revers du mono-athéisme d’Etat ! Il n’y a après tout que du corps, la vie brute vaguement sanctifiée et finalement, et bien…

Reproduisons-nous… comme de « joyeux » animaux pour rien !

Et continuons de maudire, de ne prêter d’intérêts que « culturel » à l’Artiste, au Poète (les majuscules hélas n’enlèveront pas la souillure qu’y impriment les commissaires d’expositions, les journaleux téléramesques et autres) aux grandes histoires d’Amour qui sont créatrices, aux célibataires au cœur pur et moquons nous du célibat des prêtres en les accusant de pédophilie parce qu’ils ne se marient pas… car s’ils se mariaient tralala long l’air … Quelle sottise !

Et vas-y qu’on concocte des lois, si nous pouvons les considérer comme telles, puisque n'étant pas fondées dans les limites (finitude) de la Raison, qu’on concocte des lois qui autorisent le mariage pour personnes de même sexe sachant fort bien que mariage signifie famille et que famille ne va pas sans l'enfant d’ailleurs on nous parle dans la foulée, comble du monstrueux, de « droit » à l'enfant, alors que l'enfant introduit le Devoir (d'en répondre).

Droit à l’enfant, conséquence, ouvrir à ces mariés (au neutre) de facto stériles des moyens d'en obtenir (il s'agit bien de posséder, au double sens du mot, démoniaque - d'Avoir et non d'Etre) par quelques moyens que ce soit : on annonce clairement la facilitation de l'adoption (déjà contestable) mais insidieusement, il s’agit d’imposer des moyens techniques (dont on ne reconnaîtra même plus le caractère médical, artificiel donc) qui font de l'enfant un produit dont les « parents » (méritent-ils même ce nom ? NON !), sont les acheteurs : que ce soit la Procréation (médicalement) Assistée, la Gestation pour Autrui, il y a un marché, il y a la constitution d'une clientèle. Le monstrueux est bien à son comble avec le « pour autrui » où va s'insinuer contre l'évidence d'un marché, l'altruisme, le désintéressement. On se rend service... humanitaire.

Ha l’humanitaire ! Une escroquerie morale, comment peut-on croire qu’il s’agit d’une mise en acte des Droits de l’Homme et déjà … lorsque l’Homme n’a pour fondement que lui-même en une abstraction, l’Humanité, peut-il y avoir un miracle, même du simple Lien ? Non ! Sans Dieu, il n’y a qu’un scandale !

Fragment 4 :
« Je l’avais dit le soir du 11 mai 81. J’aime mieux pas le dire tout haut… Le soir même tout le monde se réjouissait ! J’ai dit : on est foutus ! C’est l’ascension de l’Education Nationale au pouvoir, mon délire privilégié… L’éducation Nationale va supprimer la psychiatrie, va supprimer la médecine. Ils ont supprimés les écoles d’infirmiers en 88-90 »

La question est bien : Comment s'assurer d'une vérité (quelconque) puisqu’il n'y a plus que des vérités passagères et que celles qui crient le plus fort, ne crient pas dans le désert mais dans l'espace comblé du politiquement correct qui tient désormais plus de la moitié de la carte d’un territoire fictif avec ces « lois pour l'égalité » véritable lit de Procuste où viendraient même s’étendre, sans reconnaître être des martyres, donc sans noblesse, ceux qui par ailleurs affirment la Loi d’Amour etc. 

Les mouvements de libérations n'ont cessé de vouloir cette égalisation, ce nivellement, et ce depuis 68 et ses accomplissements dans les années 70, années dont je n'ai la nostalgie que d'en avoir pas assez soutenu ce qui ne les arrangeait pas du tout, à savoir : et Dieu, nom de Dieu ! De Dieu, qu’en faisiez-vous ? Ni Dieu, Ni Maitre ! Et s’il vous plait, ne parlez pas hors Institutions Religieuses, pour nous faire accroire que vous aviez quelque idée de « dieu » derrière la tête, vous les acéphales, qui ne pouviez que proposer ces gluantes spiritualités « à la sauce Jung » par exemple : du pipo (ou de la guimauve, en fait toujours et encore la mauvaise bière LEF… laïcarde) de la procession funèbre en continu. Ni Dieu, ni maitre et pas d'âme ! Surtout pas d'âme au corps (temple) qu’elle anime ; que faisiez-vous de l’Ame ? Ho, il n'y avait pas pire mot que le mot âme qui très rarement ressurgissait, vague, sous le terme de « conscience »... mais c'était toujours pour affirmer un goût d'orient, un gout de New Age, en fait - aucune spiritualité authentique car on y cultivait le « surtout ne lisez pas les textes », « n'apprenez même pas les rudiments des langues dans lesquels ils sont écrit », car tout est expérience, contentez-vous de l’expérience, de l'expérience du maitre. Ha, le maitre érigé en principe mais toujours contre le dogme, le dogme de nos églises, et surtout l'Eglise. L'appel à l'expérience répondait à l'expérimental, n'était pas moins scientiforme, comme le remarquait déjà le génial Berdiaef dans le « Sens de la Création » ! L'expérimental, le scientiforme, la religion de la science. La Beldam’ sans merci, terrible inquisition que les camps auraient du révéler et qui n'ont été finalement que les promoteurs de cette ordre technocratique, les mises en scènes du New Management…

Interlude méditatif :

« Agis de telle sorte que la maxime de la volonté puisse toujours valoir en même temps comme principe d'une législation universelle. » E. Kant.
« A tout instant donc l’individu est lui-même et le genre humain » Soeren Kierkegaard

Fragment 5 :

Consternant le fait que les travaux de Pierre Legendre et du Laboratoire de recherche sur la Filiation, n'aient eu apparemment aucun impact, que ces travaux n'aient pu mettre en évidence le brigandage scientiste du Droit. Est-ce le fait de notre fascination pour la pragmatique anglo-saxonne ? Une chose est certaine, le vitalisme que Legendre a introduit en reprenant à son compte la fausse définition de l'Anthropos de «animal rationnel» en nommant le Parlêtre « l'animal parlant » y est pour quelque chose.

Car ce vitalisme empêche que la division du sujet (division sexuée, division du corps et de la psyché, division Signifiant / signifié, la non adhérence du mot et de la chose) opère au nom de La Parole. La Parole est naturalisée et Legendre s'engage (à son insu, peut-être) avec Freud contre l'Homme le décentrant, en n’en faisant qu’un mammifère « supérieur », et en faisant du « moi » un symptôme… En tous les cas il en fait sinon un « montage juridique » (du moins pas une construction au sens du Foucault, l’Holopherne de Judith Butler servante de l’épistémologie de watercloset) au moins le résultat d’un nouage R.I.S reposant sur une fiction etc. Le Tiers Garant étant dans ce contexte lui-même une fiction etc.  

A preuve, cette citation bien désagréable que je tire de son « L'Empire de la Vérité » (p. 95) : "Entrer dans l'église Saint-Sulpice à Paris ou la gare Iaroslavl à Moscou, vous y verrez l'humanité qui attend. Attendre la Vie éternelle ou attendre le Transsibérien, c'est exactement la même chose ; il faut un lieu pour encercler l'Attente, un lieu meublé de chants ou de silence. Ainsi fonctionne le transit : les chaises et les banquettes ont plus d'importance que ceux qui s'y assoient, car ce qui compte dans la structure, c'est ce qui ne meurt pas." 

Alors qui s'étonnera de ce que nos institutions fonctionnant selon la structure ainsi vidée de tout Garant (Dieu) aient tant de mal à se « rendre habitables ».

• Consternant le fait que la psychanalyse, sans inconscient, je veux dire sans La Parole retombée en deçà du point où Freud par la « talking cure » semblait ouvrir des perspectives plus certaines à la psychosomatique, en deçà et donc toute apprêtée pour rejoindre le camp des méthodes cognitives et comportementales, le bon behaviorisme.

• Consternant le fait que les psychanalystes aient maintenu une distance, voire une méfiance par rapport à la phénoménologie tant husserlienne de la Krisis, que de celle qu'on a voulu faire relever d'un Heidegger qui serait imbibé du nazisme - théorie raciale, biopolitique etc. - alors qu'il est le premier critique du biologisme, du vitalisme etc. Il est vrai, il parait que M.H serait un philosophe de l'enracinement. Rien de pire pour les sectateurs du « nomadisme » cellulaire, rien de pire à vouloir n’entendre par enracinement que le « Blut und Boden», lors même qu'il s'agit d'un enracinement tout autre qu’il s’agit de nos racines célestes ? De la Triple Vie de l’Homme (Titre d’une œuvre maitresse de Jacob Böhme).

• Consternant que la phénoménologie qui a inspiré le meilleur de la psychiatrie, les Tellenbach, Blankenburg, Binswanger, le travail critique de Descartes et Pavlov par Erwin Straus (Du sens des Sens) et au Japon Kimura Bin etc. demeure toujours hors jeu.

• Consternant que la phénoménologie, qui avec Henri Maldiney allant à la rencontre de Szondi avec le grand linguiste Gustave Guillaume, qui sous-tend le plus fort du travail de terrain de Jean Oury à La Borde (que l’on a trop tendance à confondre avec les débordements de Félix Guattari) demeure hors jeu.

• Consternant que cette « méthode » soit réduite à un courant – un passage, voire une passade – de la philosophie, une philosophie que le sens commun a réduit à une manière de laisser-faire « être philosophe » qui ne cesse de céder sa place aux « fins psychologues » qui donnent leurs conseils de « bon sens » sur la place publique - les médias composés uniquement d’acteurs, chanteurs et autres sportifs. De toute manière lorsque un philosophe est convoqué à témoigner, ce n'est qu'un nom dans l'histoire des idées et de l'histoire tout court. L’historicisme est la mort de la pensée. La philosophie comme la théologie sont victimes de l'historicisme. Le relativisme historiciste dont le constructivisme - cet hyper nominalisme - est le dernier avatar, sape, interdit l'accès à la constitution de l'Anthropos qui repose sur les 3 Idées (transcendantales de Kant) Monde, Ame, Dieu, Dieu, le Réel (l’Impossible), Dieu indémontrable et en même temps le Garant de la liberté: disposer à... répondre à l'Appel de...  La Parole.

La théologie a été elle aussi frappée par le virus historiciste en arrachant les textes à l’ordre dogmatique (un mot qui fait peur) en voulant, à tout prix, ôter le « Mystère » en le retournant sur un « comment », et à une origine factuelle, la bible commençant à Sumer, et le Christ un personnage uniquement historique.

L'Histoire maitre où la fusion du Réel et du Rationnel s'opère pour que s’accomplisse le savoir absolu, la toute puissance de l'homme se suffisant à lui-même. Maitrisant la nature confondue avec la Nécessité.

Ainsi ne nous étonnons pas que rien ne puisse s'opposer réellement au clonage, à toutes les formes de manipulations génétiques, au copyright du vivant etc. puisque pour (tiers) garant nous n'avons que des références molles et mobiles, fonction du devenir sociétale, des libertés définies par l'historicisme et que lorsque nous nous y opposons cela est immédiatement perçu comme une opposition (réaction) à ces libertés très bien intégrées dans la théologie historiciste et utilitariste des mouvements nés du protestantisme - seul l'église catholique aura tenu un discours cohérent, consistant pour défendre la Vie, la Vérité :

Je cite un rapport « Présence de l'Eglise aux débats bioéthiques », Médiasèvres 2002, Ethique biomédicale n° 115, p. 104 :

"Certains théologies protestants, comme Joseph Fletcher, l'approuvent au nom de la liberté et de la responsabilité humaine : Dieu a créé l'homme libre capable de jugement moral, apte à remplir son devoir de maitrise de la terre" (Nous avons là tout ce qui ne peut que séduire la laïcité, le discours républicain le plus matérialiste : liberté, responsabilité, et maitrise de la terre) "Dans le projet humain de procréation, mieux vaut donc vouloir organiser plutôt que de subir les aléas de la grande loterie génétique. Selon cette ligne de pensée, le clonage pourra être justifier chaque fois qu'il apparaîtra qu'un bénéfice individuel ou social peut en être retiré. une telle manière de voir rejoint la conception utilitariste selon laquelle toute décision morale peut se légitimer à partir d'une analyse qui évaluerait ses conséquences bonnes ou mauvaises, sans référence à un principe absolu de respect des personnes"

Certes il ne s’agit pas de tous les protestants mais comment tous ces défenseurs effrénés, forcenés de libertés sans condition, sans absolu nous jugeront-ils, nous catholiques, l’Eglise ayant « toujours affirmé son opposition au clonage humain, quelles qu'en soient les finalités » et surtout défend l'INTEGRALITE DE LA PERSONNE HUMAINE et de la Vie que ces « libertaires » malmènent avec empressement ?! 

Et l'Existant alors ? C'est incontestablement que dans la perspective chrétienne qu'il s’affirme comme tel

Alors que la phénoménologie (existentielle) soit l'autre de la méthode scientifique (expérimentale) qui domine aujourd'hui la science, voilà qui n'est pas accepté parce que pour nos bons cartésiens (qui n'ont repris de Descartes qu’un jeu) l'autre de la méthode serait l'irrationalisme (des anti lumières ?). Nos bons cartésiens sensés être les maitres de leurs grandes machinerie oublient déjà que pour Descartes, il ne peut y avoir de Vérité qu'en s'appuyant (du lieu) de L'Autre - à savoir Dieu.

Sans quoi nous sommes, bel et bien, rejetés dans l'abîme (L’hypothétique mauvais génie)

Remarque : On ne s'étonnera pas, certes, que même aujourd'hui où nous prétendons avec la science moderne avoir dépassé la logique cartésienne, avec pour garant que du « mobile » que nous soyons tombés dans le scientisme brut, d'autant que beaucoup de scientifiques disent s'accorder avec les grands mouvements spirituels - principalement orientaux, nihilistes. Rien de plus douteux qu'un Tao de la physique, encore plus douteux que le grand animal du tao lui-même qui respire mais n'atteint jamais La Parole. Tao modèle pour une vie d'insectes « sociaux » ou l'amour fou de la grande soupe primordiale, le nirvana, mot qui veut dire sans saveur, sans odeur, moins encore que l'eau car contre la vie et contre le monde, il ne nous peut désaltérer

Alain R. GIRY

© Alain R. GIRY. Gentilly La Rouge, février – avril 2014

1 - Cette Adresse est composée de divers fragments écrits entre 2013 et début mars 2014. La logique est celle de toute glose.

2 -Un collectif qui ne semble pas vouloir assumer ses critiques par peur de heurter ceux qui luttent contre ce qu’ils ont produit, l’homophobie (pour aller plus vite, ces « révolutionnaires » du sexe, de l’amour par terre) qui a peur qu’en s’alliant à la « Manif pour tous » (dont je reconnais certes les limites politiques), aux Veilleurs, sans doute, plus que de ne paraître réactionnaire, il se sentirait coupable de ne pas être finalement en accord avec la « dérive scientiste… qui aboutit à une science juridique sans scrupules anthropologiques ». Je vois dans cette position la difficulté que nous avons à saisir ce que la Sainte Famille nous enseigne, difficulté qu’accuse la « frayeur » qu’inspire le nom du Père dans les discours gauchistes persistants en mode « institutionnel ».

3 - Caricature – devenant nécessaire – du double corps du roi. Double corps de l’institution… De cet acéphale érigé nous pouvons tirer toute une série d’images qui loin de nous conduire au jeu de cache-cache plus que ridicule entre Patriarcat (moins) et Matriarcat (plus) conduit à l’indifférencié, à l’Androgyne grande figure du « socialisme » du 19ième Siècle…c’est dans ce contexte que s’effectue la transposition des Ecritures en « mode laïc » qui conduit à la « publicité » utilisant l’érotique vulgaire etc. etc.

4 - S’il est difficile de parler de relation d’amitié voire d’amour entre un homme et un autre homme, une femme et une autre femme c’est d’abord parce que dans les faits et souvent, ouvertement chez ces femmes qui revendiquent l’homosexualité comme la dimension fondamentale de leur être, la femme qui « aime » une femme rejette les hommes ; du côté des hommes il y a aussi la misogynie mais elle n’est pas revendiquée bien qu’elle serve alors de prétexte aux lesbiennes à alimenter leur haine de l’homme. Il y a donc d’abord un refus de l’autre mis en évidence. Mais ceci est une des raisons de la difficulté à parler des relations entre personnes du même sexe.

Une autre est la projection sur ces couples, devenant bien ainsi des attelages, d’un rapport homme et femme, l’un des partenaires jouant un rôle et l’autre, l’autre rôle. Dans ce jeu de rôle on peut voir un des aspects de la « théorie » du genre et pour ceux qui connaissent mieux le sujet que ceux qui s’en sont emparés pour la défendre ou s’y opposer (et souvent ils partagent la même ignorance) le germe, l’origine de cette théorie, c’est la transsexualité : une forme de psychose, de possession (je préfère ce terme) d’une « âme » de femme dans un corps d’homme. Est-ce à dire que je préconise l’exorcisme ? Oui, sans doute. Déjà pour contrecarrer une alliance malsaine avec les musulmans (qu’ils ne soient pas ou soient islamistes m’importe peu !) qui s’ils s’engagent sur le terrain de la lutte contre la théorie du genre c’est qu’ils savent que nous voulons oublier, pour satisfaire au politiquement correct que ce sont dans LEURS pays (et pas ailleurs) qu’ont été fabriqués les premières « transsexuelles » (M to F en jargon anglo-saxon) et qu’aujourd’hui c’est dans ces mêmes pays, que pour ne pas faire face à l’homosexualité masculine, on y force l’un des partenaire, celui que l’on juge « féminin » à changer de sexe ! A devenir la femme soumise !

Féminisme bobo oblige ? Regardez comment dans le contexte de l’antiracisme racialiste certaines personnes vont jusqu’à ne pas oser – donc reconnaître – la pratique de l’excision. Je pose cependant cette question : ceux qui, dans ce même contexte, s’opposent à cette pratique, s’y opposent pour une raison propre à nos temps « festifs » ; l’excision prive de la jouissance clitoridienne, prive du plaisir sexuel. Raison secondaire, car il faut s’y opposer pour les mêmes raisons que nous ne pratiquons plus la circoncision, que le baptême a sublimé, élevé.

5 - Il est remarquable que dans les monographies retraçant l’histoire de ces mouvements, il n’est jamais fait mention des hommes qui ne pouvaient se reconnaître dans leur être global, leur Personne, comme seulement des homosexuels (c.-à-d. de simples « baiseurs ») mais qui affirmaient la spécificité, le rôle social d’une différence assumée et responsable avaient pu prendre position pour le mouvement alors apparemment plus centré sur la personne humaine globale, le mouvement féministe. Les interviews faites auprès de ces hommes ont été purement et simplement rejetées, sans doute pour que puisse s’étaler dans les médias l’image avilissante du « gay » à la Fa… Berger - image source et qui justifie de facto l’homophobie etc. etc.

6 - L’homosexualité reste une affaire de sexualité quant aux LGBêtises dans cette même valorisation du sexuel ; elles sont une dangereuse affaire de marchés dont le moteur, la motivation est la lutte contre cette « homophobie » qu’elles ont non pas dénoncée mais créé : elles ont donné à voir que du sexe, de la jouissance où l’affect même est un « plaisir » du festif etc.

7 - Passage d’une ethnologie ethnocide à la lâcheté d’une « repentance » allant de pair avec un antiracisme reposant sur un sitcom racialiste… de dangereuses confusions entre culture et religion, un anticléricalisme qui ne vise que le clergé catholique etc. une référence « Le façonnage juridique du marché des religions aux USA », Editions Mille et Une Nuit, 2002. Tout est marchés. Ne marchons pas dans cette sale combine !

8 - Donner naissance à un enfant c’est donner la vie, donner la vie c’est aussi rappeler à la mortalité, la finitude, à la responsabilité dans un temps imparti mais si nous donnons pas sens à la mort, nous ne donnons pas sens à la vie, pour que une vie ai un sens et soit portée, il n’y a que la Foi en la Résurrection sans elle, tous les « à quoi bon » sont justifiés et même que la beauté alors ne peut plus sauver le monde.

9 - - « II, donc reprise », Jean Oury, conversation avec Pierre Babin : p.17, et page 34 « Et les bureaucrates, je les reconnais. Ce sont les petits enfants de 68. C’est effrayant. Au lieu de sauver Lacan, de sauver la psychanalyse vraie, ils ont laissé s’installer des faux. Et en particulier la Cause Freudienne ! Tous ces… êtres maoïstes en 70 sans savoir ce qui se passait en Chine… fallait être complètement aveugle ! Etc. » p.34

10 - Liberté. Egalité. Fraternité… la Trinité profanée !

11 - Il s’agit du début de ce chapitre XVIII qui s’intitule en français « Sur le besoin métaphysique de l’homme ». Titre qui en lui-même demande un commentaire, déjà nous devons restituer le sens que donne le titre en allemand. Il ne s’agit pas de besoin au sens de « Neid » mais plutôt d’une « demande », de quelque chose qui demande une permission. Bedürfnis vient de dürfen : avoir la permission. Dürftigkeit est l’indigence. Quelque chose est en jeu qui n’est pas de l’ordre de l’instinct, c’est pourquoi la citation de Schopenhauer est en regard de celle de Kant sachant qu’une lecture de Kant est l’objet d’un appendice du « monde comme volonté » « Critique de la philosophie kantienne » de plus d’une centaine de pages (PUF, pp ; 529-670).

12 - R.I.S : Réel – Imaginaire – Symbolique à comprendre avec « l’instituer la vie », le nouage des trois élément, le biologique, le social et la subjectivité etc.

13 - Ecoutez donc Guercoeur, l’oratorio républicain de Alberic Magnard et entendez : une passion inutile... musique sublime pour rien qui débouche tout droit dans le mielleux du requiem de Fauré. Et l'imagerie d'Epinal saint-sulpicienne l'effroyable 19ième siècle à travers les âges.  

14 - La référence maitresse le Tome 29-30 de l’œuvre complète les « Grundbegriffe der Metaphysik : Welt – Endlichkeit – Einsamkeit » Editions Vittorio Klostermann, 1983, traduction parue aux Editions Gallimard sous le titre « Les concepts fondamentaux de la métaphysique : Monde – finitude - solitude» en 1992, il s’agit d’un cours professé par Heidegger entre 1929-1930.

15 - Exister = sortir de ça, la vie brute et en sortir pour répondre de La Parole.

Krisis 1.

MANIFESTE JUGER LA SCIENCE AUX CRITERES DE L'ART et l'Art à ceux du Parlêtre

"Nous sommes, ce jour, plus près du sinistre que le tocsin lui-même, c'est pourquoi il est temps
de nous composer une santé du malheur. Dût - elle avoir l'apparence de l'arrogance du miracle" René Char.

"L'action seule ne changera pas l'état du monde, parce que l'être sous son aspect d'efficacité
et d'activité rend tout l'étant aveugle en face de ce qui a lieu." Martin Heidegger.

« Le physicien devra prendre scrupule qu’il est le bras droit d’un souverain très temporaire, obtus et probablement criminel. Ce qu’il modifie ou transpose, ce sont des lois graduées, tenues en secret dans la chair tractive des hommes. Canon d’extérieur retourné, il tire sur une cible d’âme… »
René Char, œuvres p. 746

Parce que efficace le discours scientifique est le moins approprié pour l'approche de ce qui est humain. Ainsi lorsqu'il s'empare de l'Anthropologie il est certain que l'homme comme tel sera exclu au profit d'une économie totale de tout élément singulier - seul compteront les effets de masse et leurs contraintes. Toute différence est pour ce discours bruit ou erreur. Alors si l'erreur est humaine on convient qu'elle n'est pas scientifique !  Aussi, lorsque le discours scientifique investit les divers régions de la réalité humaine, que se constituent diverses sciences "humaines", il ne faut pas s'attendre à une meilleure compréhension du sens de l'existence mais à une stricte description de phénomènes extérieurs (par les comportementalistes) visant à la seule exploitation de "ressources humaines".

Cela est d'autant plus évident que la recherche dans ces domaines dépend aujourd'hui, non plus de l'Université mais de la demande des entreprises ... De fait, "scientifique" est dans la plupart des cas équivalent de "économique" , quant à l'adjectif "humain", il est dans l'expression "sciences humaines" purement accidentel puisqu'il devra désormais être compris à partir de la biologie (humaine) - de l'animal humain.Indicidence © 1988.

ÉTAT DE FAIT  
L'homme d'aujourd'hui n'est plus que l'articulation provisoire de deux plans : l'un PSYCHOLOGIQUE et l'autre SOCIOLOGIQUE (réductible en dernière instance à l'économique) confondus en un seul par les dites sciences comportementales pour permettre à la Méthode (scientifique) de triompher de l'homme espérant pouvoir bientôt le réduire au seul domaine BIOLOGIQUE (génétique). Privé d'un Destin singulier l'homme n'est déjà plus dans le projet cybernétique qu'un composant des "ressources humaines", lui-même utilisable, réparable ou jetable. Pourtant ce qui ainsi arrive, n'arrive pas du fait même de l'homme ou d'un quelconque mauvais usage de la Technique mais tout d'abord de la définition par la métaphysique de l'homme comme simple ANIMAL RATIONNEL. Cette définition loin d'être anodine a fondé (jusqu'au "brigandage l'hitlérien" qui y repose) ce psychosomatisme - clef du juridisme occidental - qui nous empêcha de traiter l'homme comme du simple bétail. Ce juridisme hélas s'effondre jour après jour !

Une chose est alors certaine, l'homme ne se reconnaît plus en son pouvoir propre, celui de se comprendre en et par lui-même mais s'interprète plus définitivement à partir du "monde". Pris au tourbillon des préoccupations, indifférent dans l'urgence, entrepris par cet Ennui d'autant plus patent que comme "loisirs" 'il s'ignore, il est le prisonnier d'une caverne platonicienne renouvelée. Cet état est néanmoins un état de crise permanent qui appelle, plutôt qu'une révolution risquant d'être fatale, une remise sur orbite ? Ainsi nous serait demandé dans le Danger croissant, non plus d'agir mais d'engager un Dialogue avec l'Impensé de la métaphysique ? Défi pour l'homme de l'humanisme (et son déchet, l'humanitarisme), de ressaisir son essence d'homme en tant que tel et non plus comme Animal Rationnel ? Il se pourrait alors que soit exigée de nous une Critique constructive de ce qui aujourd'hui entretient, malgré de trop évidents progrès et de tout aussi évidents carnages, ce nouveau sommeil dogmatique. Ce sommeil qui n'est rien d'autre que cet étonnant triomphe de la Méthode sur la Science ?

« La troisième facticité, réelle, trop réelle, assez réelle pour que le réel soit plus bégueule à le promouvoir que la langue, c'est ce que rend parlable le terme du : camp de concentration, sur lequel il nous semble que nos penseurs, à vaguer de 1'humanisme à la terreur, ne se sont pas assez concentrés. Abrégeons à dire que ce que nous en avons vu émerger, pour notre horreur, représente la réaction de précurseurs par rapport a ce qui ira en se développant comme conséquence du remaniement des groupements sociaux par la science, et nommément de 1'universalisation qu'elle y introduit. Notre avenir de marchés communs trouvera sa balance d'une extension de plus en plus dure des procès de ségrégation. » Lacan, extrait de la Proposition du 9 / 10 / 1967, Scilicet 1

«Partout où s’affiche la nouvelle religion scientifique, la réflexion sur le sujet est tenue pour suspecte, y compris dans certains milieux en proie à une colère d’inquisiteurs face à la simple évocation de l’inconscient. » d’après Pierre Legendre

Dans nos sociétés post hitlériennes, il n’y a plus aucune raison de disserter sur « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » : il n’y a plus de Science - seulement la méthode scientifique  et ses spécialisations ! Sans conscience (sa bioéthique, une défense ? Son écologie, une parade ?) comment pourrait-elle ruiner une âme qui pour elle n’existe pas plus que Dieu, que l’Être ? Sa conscience ? Elle-même dans le miroir de sa toute puissance planétaire !

Ne reconnaissant plus la division psycho/somatique juridiquement valide qu’elle a remplacée par une équivalence somatique entre un encéphale (software) et un corps carrosserie (hardware) inscrite dans une physique cosmétique, quelle place pour une âme ? Quelle place pour l’homme lui-même qui n’est plus que l'articulation, toute provisoire, de deux plans Psychologique et Sociologique bientôt réduite à un seul, Biologique (génétique) ?

Une « science » pacsée au progrès de tous les lendemains, qui se piquent d’accoucher sans cesse des vérités absolues qui rendent l’homme dépendant et obsolète. Sans Lien ni Lieu, l’Homme est littéralement aliéné ! D’existant, il retombe de vivant en strict survivant. Il lui est interdit d’accéder à une véritable connaissance de soi, interdit de renaître pour un Cosmos (Transfiguration). Opposants à cette « science » nous ne sommes plus seulement considérés « rétrogrades » mais bel et bien comme
des hérétiques !

Peu nombreux ceux qui s’en inquiètent, et l’apocalypse (Révélation) est retourné en films catastrophes, les cauchemars en « rêves » publicitaires. Certains pensent pouvoir donner des réponses techniques à cet état d’urgence. Ces réponses resteront stériles tant qu’un Dialogue avec l'Impensé de la métaphysique (c-à-d l’occident) ne s’engagera avec le Tout Autre.

Défi d’une Critique constructive, psychanalyse, pour saisir les mythologies à l’œuvre sur ce théâtre de la raison, à l’encontre des « cafés culturels » où l’on part des questions du public, dirigeant les débats vers une synthèse relative assurant aux participants de repartir, sans Connaissance, mais informés, nos ateliers rendent caduc, déconstruisent les discours automates afin de rétablir un dialogue de sujet à sujet pour rappeler et rassembler chacun dans [l’Ordre de] la Parole.